Е.А.Долгополова (2 курс, факультет наук о материалах МГУ).
А.С.Калякина (2 курс, факультет наук о материалах МГУ).
Н.А.Мартынова (2 курс, факультет наук о материалах МГУ).
Призеры:
А.И.Белова (2 курс, факультет наук о материалах МГУ).
А.В.Романова (3 курс, химический факультет МГУ).
И.Г.Чувашева (2 курс, химический факультет МГУ).
К.А.Дзюба (2 курс, физико - химический факультет МГУ).
С текстом самих работ можно ознакомиться в разделе "Библиотека". Жюри отметило высокий уровень практически всех работ, присланных на конкурс. Поздравляем победителей! Награждение состоится в понедельник, 15 ноября, на заседании кафедры неорганиеской химии химического факультета МГУ.
Евгений Алексеевич!
В последнее время на сайте появляется все больше и больше работ, написанных
студентами младших курсов или вообще школьниками. При прочтении работ часто
возникает непреодолимое желание связаться с их автором и сообщить ему свое
мнение или дать ссылку на литературу, с которой автор не ознакомился.
Очень не хотелось бы, чтобы это перерастало в "публичную порку", потому что и
так всем ясно, что требовать многого от молодых авторов, наверно, не стоит (с
учетом позиции редакторов Нанометра).
Не могут ли авторы почаще оставлять хотя бы свои электронные адреса?
А по поводу Ритвельда я вот что спросить хотел.
Вообще для уточнения параметров решетки (особенно для возможно негомогенных
и мелкодисперсных твердых растворов) этот метод используют не так часто (с
такой проблемой сталкивался в дискуссии с группой биоматериалов).
Только одни параметры в данном случае служат сомнительным доказательством
легирования. Но прелесть уточнения структуры по Ритвельду в том, что на
выходе вы имеете намного больше информации, чем просто параметры ячейки.
Учитывая гетеровалентное легирование (я все-таки предполагаю, что
большинство использованных РЗЭ будут в СО=+3), Вы должны были заметить
различие тепловых и других параметров легированных и нелегированных
образцов.
Есть еще вопросы по растворимости РЗЭ в CeO2, по "химии" соосаждения (в
явном виде ни одной реакции, происходящей при осаждении, Вы не написали).
А вообще девушка очень прилежно отнеслась к работе. Мне понравилось.
Артем, спасибо за комментарии
Действительно, правомерность использования метода Ритвельда для столь мелких образцов у нас тоже вызывала (и вызывает) вопросы. Если встретится какая-нибудь ссылка с методическими соображениями на этот счет - был бы крайне признателен.
Вообще качество описания всякий раз очень неплохое получается, что нас несколько успокаивает - равно как и то, что изменение параметра ячейки в зависимости от содержания Ln(III) линейно для всех исследованных Ln(III) (а это на сегодня 7 допантов).
Касательно тепловых параметров - такая работа уже идет, правда, не с этими образцами, и с использованием совсем других методов.
Химия тут, действительно, непростая. Именно поэтому не рискнули писать уравнения. Есть пара гипотез, что происходит на самом деле, но их надо тщательно проверять, а за год это сделать было совершенно невозможно.
И нам Катя нравится тоже
Я Баранчикову покажу вопросы, может, он что-то добавит про стандарты. Вроде бы этот вопрос мы с ним обсуждали...
Кстати, к вопросу о доказательствах - по уму можно еще с ЯМР на иттрийсодержащих повозиться.
Еще раз спасибо!
Снимите ИК и Раман :) Только с люминесцентными линиями повнимательнее будьте.
Ну и ЭПР (хотя я с ним не работал), конечно поможет. Но интерпретировать
непросто будет.
По моему опыту, ИК будет практически бесполезен. Что в нем ловить, колебания М-О? Для всех РЗЭ, думаю, примерно одинаковые волновые числа будут. Про Раман не скажу, может и можно будет что-то выудить, хотя вряд ли. Разве что размер частиц посчитать, но поскольку они дефектные по кислороду (судя по всему), то это мне кажется не очень надежно.
Насчет ЭПР тоже не понятно. Если бы у Екатерины были "крупные" частицы (нанометров 30 хотя бы), то можно было бы (по идее) оценить сколько атомов примеси в объеме, а сколько на поверхности. Но в имеющемся случае диаметр частицы - это 20 параметров ячейки или меньше, и там отличить "поверхность" от "объема" вряд ли получится. По-крайней мере, с оксидом титана в сходном случае этот метод работает вовсе не так, как хотелось бы. Можно искать в ЭПР О2- частицы, с концентрацией допанта их концентрация может коррелировать, но вряд ли связана напрямую.
Не хватает элементного анализа (ICP MS например), РСМА хороший метод, но к нему стоит относиться с осторожностью.
ИК снимать смысла не вижу, ИВ права. ЭПР не поможет (до сих пор, по крайней мере, при анализе сильно нестехиометричного чистого диоксида церия не помогал). Была недавно одна работа, в которой утверждалось, что помогает, но их эксперименты я не повторял и не проверял.
Элементный анализ непосредственно с твердых образцов (масс-спектрометр с лазерной ионизацией) уже сделали. Нормально совпадает. И РСМА не так плох, когда в комплексе с другими.
Насчет Рамана с ходу не отвечу. Вроде должно сработать. А люминесценции от диоксида церия, пусть и допированного, ожидать не приходится, увы.
понятное дело, что я не буду приводить конкретные примеры ушей. однако несколько работ при должной доработке тянут на диссертации. это, конечно, очень радует.
Женщины были Добавлю также, что большинество из девушек в лицо никто не знал Попытка искусственно включить мальчика, чтобы были не одни только девочки, не удалась - работа была немного хуже. Но в этом году все участники были хорошие. Знаю, как именно работали трое девушек из представленных выше. Их не просто так включали в публикации и они не просто так проводили все доступное время в лаборатории, Уточниковой Калякина просто по определению не может "строить глазки", а Романова не могла делать того же Полине Кочергинской и т.д. Да, вывод грустный - мужчины вымирают и грядет матриархат. Может, оно и к лучшему
всё же, так как число участников было мизерным, презентации работ лучше проводить устно:
1. студенты избавляются от излишней писанины; 2. члены жюри могут хотя бы формально задать вопросы "что Вы сделали своими руками?" и "а что значат вот эти буковки?"
ПС еще забавная тенденция - с 2007 года объем подаваемых работ вырос в 2 раза.
хотя бы формально задать вопросы "что Вы сделали своими руками?" - а можно как в статьях Nature писать какой автор что делал (правда, для читателей Nature удобство в другом - работы какого автора искать и читать дальше, если интересуют, например, структурные исследования, а не свойства материала).
А устные выступления с презентациями, наверное, лучше (правда, нужно будет в одном месте собрать всех членов жюри)
мужчины вымирают и грядет матриархат - недавно прочитала, по-моему, в Science, что в США (в 2009 году), впервые количество женщин превысило количество мужчин, защитивших диссертацию и получивших степень (а вот в Китае вряд ли такое возможно- там женщин меньше, чем мужчин).
В связи с вышесказанным предлагаю совместить премию Н.Н. Олейникова с премией
Л'Ореаль "Для женщин в науке"
URL=http://www.nanometer.ru/2010/11/14/lo real_unesko_221765.html
Наталия Алексеевна, Вы внимательно читали ссылку?
Тогда можно сказать, что кандидат медицинских наук тоже доктор.
Не понятно, зачем только такие заметки пишут - в чем виноват новоиспеченный
PhDист?
Я немного порылся в литературе, и теперь, думаю, смогу обосновать свое
предложение использовать Раман и ЭПР для оксида церия, легированного РЗЭ
(кстати, я совсем забыл упомянуть люминесценцию с хорошим разрешением,
которую можно, например и на Renishaw снять).
Сначала про ЭПР. Надежда наблюсти сигнал связана не с церием, а с РЗЭ, у
которых тот самый электронный спин и есть. У меня есть ссылки на иттербий
(3+), европий (2+), гадолиний (3+). Конечно, матрицы другие, но дает шанс
сделать актуальную работу.
Про раман. Первая ссылка, которую сразу нашел - это магистерская
диссертация 2007-го года (смешно, но не могу не дать ее) в универе Флориды.
purl.fcla.edu/fcla/etd/CFE0001711
Просто объект ваш - именно наночастицы, и именно с такими же допантами. И
объяснено неплохо.
Суть в том, что рамановская частота чувствительна к межатомному расстоянию,
поэтому при легировании пик едет (размерный фактор тоже надо учитывать -
ссылки тоже есть). Мало того, можете снять спектры возможных примесных фаз
(оксидов или "непростых химических продуктов" РЗЭ).
ИК, кстати, может дать намек на химию этих "непростых химических
продуктов".
И еще один совет. Люминесценция твердых тел в большинстве случаев должна
сниматься при лазерном возбуждении (чтобы с рассеянным излучением проще
было), а не на стандартном люминесцентнике, предназначенном для определения
элементов в растворах.
Если что сказал не так, поправьте, учту.
Наталия Алексеевна, Вы внимательно читали ссылку? - конечно, и прекрасно понимаю, что Павел Зеленовский получил и российскую степень к.ф-м.н. (название диссертации "Исследование микро- и нанодоменных структур в монокристаллах ниобата лития методом сканирующей лазерной конфокальной микроскопии комбинационного рассеяния" , автореферат ), и зарубежную степень PhD. надо будет про Петра нашего Сергеича спецновость написать. а то он через 2 недели тоже станет "и кандидатом, и доктором"- конечно - надо - Лев Артемович
Артем,
с руководителем упомянутой работы я довольно давно состою в переписке и, естественно, слежу за их публикациями . Не скажу, что я полностью согласен с их заключениями .
Что касается "поездок" рамановской моды, то размерная зависимость действительно весьма сильна, и об этом я больше года назад подробно написал в обзоре в "Успехах химии". Меняется, кстати, не только положение пика, но и его асимметрия. С учетом того, что мы работаем именно с наночастицами, как раз по сдвигу F2g я бы не рискнул что-то определять. Но повозиться с Раманом стОит, конечно. Как с синтезом окончательно закончим, так с Раманом и начнем
О возможных примесных гидроксофазах мы знаем. Они на рентгене хорошо видны, ибо кристалличны. Не все есть в JCPDS, кстати. Но кристаллические гидроксиды неодима и празеодима, например, идентифицировать легко. Не вижу смысла в ИК в наших системах.
По поводу ЭПР - будем разбираться еще...
Что касается люминесценции (того же самого европия, к примеру), то в нанодисперсных оксидах, существенно гидратированных и при этом нашинкованных кислородными вакансиями, ничего хорошего ожидать не приходится. Хотя, конечно, если мощным лазером дунуть, что хочешь засветится - если, конечно, задача именно в этом. Тем не менее, к доказательству образования твердых растворов это отношения не имеет, по понятным причинам. И практического смысла, увы, не несет, в силу ожидаемо малой интенсивности люминесценции.
Володь, а с чего ты взял, что гидроксоформы обязательно ВСЕ кристалличны????
Артем, Ритвельд тут хорош, потому что сам для широкого пика учтет форму и определит положение. Тепловые разумно определять при начилии сильноподвижных (колебательно) атомов - в CeO2 таковые есть (ожидаются)?
Если ты иногда видишь присутствие кристаллических гидроксидов, как из этого следует, что у тебя нет рентгеноаморфных (причем в бОльших количествах)?
А какие там, если не секрет, среднеквадратичные смещения кислорода по порядку величины?
А что аморфные гидроксиды обязаны разлагаться при фиксированной температуре? Или это таки растянутый процесс, который ты еще должен на ТГ отличить от дрейфа базовой линии? По ИК, ведь, там наверняка гидроксогрупп дофига и боле...
Если ты иногда видишь присутствие кристаллических гидроксидов, как из этого следует, что у тебя нет рентгеноаморфных - помимо "присутствия" рефлексов кристаллических фаз необходимо "отсутствие" диффузного фона/гало от аморфной составляющей
Александр Валерьевич, достаточно "остатков гало" от аморфной матрицы. А методика разделения рефлексов (от кристаллических фаз) и гало (от аморфной матрицы) и определения соотношения фаз одинакова при изучении частично закристаллизовавших аморфных металлических сплавов и полимеров ... ( www.eng.uc.edu/~gbeaucag/Classes/XRD/Labs /Lab4html/Lab4Diff_Phase_DOC.html - Lab 8. Diffractometer: Polymer Degree of Crystallinity , www.fibtex.lodz.pl/53_08_30.pdf - WAX investigations... )
А кто говорил, что будет легко?..
Насчет люминесценции - Раман настолько чувствителен, но космические лучи
видит ночью в темной комнате, так что РЗЭ, измученный кислородными
вакансиями, и подавно.
И ЭПР при ваших-то концентрациях должен сработать. Я понимаю, что хочется на
коленке и быстро, но для достижения "успехов химии" так не получится, сами
знаете.
Наталия Алексеевна, первая ссылка у меня не открылась (404), а по второй - по интенсивности гало, аморфа там заметно больше, чем кристаллической фазы, но авторы количественное их соотношение и не рассматривают, а только структурные характеристики аморфа. Вообще, фон (если вычесть кюветный) от полностью закристаллизованного образца ОЧЕНЬ мал, если у Вас он весьма велик (как, кстати, в обсуждаемом случае нано CeO2) - аморф там есть.
Володь, с трудом что-то верится в разложение аморфного гидроксида в несколько четко выраженных стадий.
Речь идет о работе, выполненной в течение одного года первокурсницей, с нашей, естественно помощью. В связи с этим комментарий "хочется на коленке и быстро" кажется странным. Я бы адресовал его автору мутного индийско-американского диплома, разбирать ошибки которого я здесь не буду.
Если же этот комментарий адресован мне - разговор окончен.
Саша, я и не говорил, что аморфный гидроксид разлагается в несколько четко выделенных стадий. Я говорил, что (а) гидроксосоединения РЗЭ легко кристаллизуются и (б) в кристаллическом виде разлагаются в несколько четко выделенных стадий.
А проблема аморфных примесей, как известно, в принципе неисчерпаема
Комментарий про коленку был написан не в укор. Просто хотел Вас уговорить
повозиться с непростым ЭПР-ом и Раманом.
Надеюсь в скором времени увидеть продолжение работы.
Лев, смотри - у Владимира Константиновича есть серия образцов по
концентрациям и по типам допантов.
Замечательно то, что некоторые допанты увеличивают параметр ячейки, а
некоторые его уменьшают. Это приведет к различному смещению основной
рамановской моды. Положение моды, на мой взгляд, надо строить не относительно
концентрации допанта, а относительно параметра ячейки и еще относительно
размера ОКР. Догадываешься, какую красивую картинку хочется получить в
идеале?
Про ЭПР - надо сначала хотя бы сигнал наблюсти с иттербиевого образца, и не
наблюсти с нелегированного. А от того, какой будет сигнал, можно уже плясать.
Какая это у них будет ширина? Я мерил наночки Ирины с ОКР 5 нм (правда TiO2) -
вообще замечательные пики были. Потому что Раман - это не дифракция, Евгений
Алексеевич, его можно и с одной молекулы наблюсти.
Лев, во-первых, задача - доказать, что положение пика зависит НЕ ТОЛЬКО от
размера кристалла, но и от природы допанта. Тогда (с учетом, что с рентгеном
все тоже замечательно) факт легирования будет очевидным.
Александр Валерьевич, ссылка, которая не работала (скопировала ее).
www.eng.uc.edu/~gbeaucag/Classes/XRD/Labs /Lab4html/Lab4Diff_Phase_DOC.html
В крайнем случае - поиск в Гугл: "Lab 8. Diffractometer: Polymer Degree of Crystallinity" дает единственную ссылку на сайт.
А вообще, количество аморфной и кристаллических фаз и их соотношение хорошо определяется по данным мессбауэровской спектроскопии, но в случае оксида церия без допантов не обойтись (см MEDC Resources- Properties of Isotopes Relevant to Mossbauer Spectroscopy)
Лев, во-первых, задача - доказать, что положение пика зависит НЕ ТОЛЬКО от размера кристалла, но и от природы допанта. Тогда (с учетом, что с рентгеном все тоже замечательно) факт легирования будет очевидным.
Артём, я не могу сформулировать свою мысль, но всё же - какую новую (а главное - уникальную) информацию ты ожидаешь от спектров КР? и допустим, удастся доказать, что положение пика зависит НЕ ТОЛЬКО от размера кристалла, но и от природы допанта, можно ли будет потом наоборот по СКР делать однозначные выводы о чем либо? (всё-таки КР - это метод анализа. т.е. померил - и что-то узнал, а не наоборот)
Нет, Лев, однозначные выводы сделать будет нельзя. Но это будет еще один
аргумент в пользу того, что цель работы достигнута. Но поскольку глобальной
целью авторов является увеличить биологическую активность наночастиц, то
можно забросить эту возню и с рентгеном, и с раманом, и просто доказать, что
она улучшилась, если в реакционную смесь прилить еще и РЗЭ.
А твой вопрос насчет новой уникальной информации (и не только от спектров)
предлагаю задавать себе (и мне) регулярно каждое утро перед началом рабочего
дня в лечебно-профилактических целях.
Артем, коНЭчно, Раман можно и с одной молекулы пронаблюдать и это, кАнешнА, не дифракция (и с чего ты
это взял??? У меня с аналогиями уширений пиков в "рентгене" это и не ассоциируется), но то, что ты наблюдал
с иголочек НЕ ИМЕЕТ много общего с колебаниями связей в "отдельной молекуле" (это обычное заблуждение
многих, с которым надо бороться). Это коллективные колебания РЕШЕТКИ, которые разрешены ТГА
(теоретико - групповым анализом). А раз так, то размерный фактор БУДЕТ сказываться, и я это
видел на своих и на чужих образцах. Скажи, почему это не так. На молекулы просьба не ссылаться.
Так, стоп. Не надо делать подмену понятия.
1) Нигде в дискуссии я не говорил, что размер частиц не влияет на форму
линии (как раз наоборот).
2) По ссылке [URL=doi:10.1016/0038-1098(86)90513-2]doi :10.1016/0038-
1098(86)90513-2[/URL]doi:10.1016/0038-109 8(86)90513-2 можете увидеть,
какова эта зависимость и для какого порядка размера частиц она становится
существенной (но это отнюдь не означает невозможность наблюдения рамана).
3) надеюсь, Вы не будете спорить, что если в адекватной литературе уже есть
опубликованные результаты по рамановским измерениям с частиц оксида церия
такого же размера (https://www.materials.drexel.edu/mml/pub s/SpanierPRB64-
245407-2001.pdf), то эти измерения имеют смысл.
4) Ваши общие слова про коллективные колебания решетки, разрешенные,
замечу, фактор-групповым анализом, не сильно раскрывают причину
отличий в колебаниях молекул и кристаллов. В обоих случаях световая волна
взаимодействует с диполем ядро-электрон, возбуждая колебание. Просто в
одной молекуле этих диполей немного, а в кристалле - пруд пруди, да и еще
вследствие трансляционной симметрии эти диполи могут колебаться в фазе.
Эволюцию рамана от молекулы к кристаллу можно замечательным образом
проследить на углеродных материалах.
5) Я чувствую, что дискуссию и вправду пора прекращать. А то такое
впечатление, что это надо только мне одному. Именно поэтому и хотел сначала
пообщаться с молодым, менее скептически настроенным поколением.
Наталья Алексеевна, ссылку посмотрел. Но это задача практикума, на которой студентам дают ранее определеннрые для данной стандартной системы калибровочные коэффициенты. В случае нано CeO2 (насколько я понимаю) эти коэффициенты неизвестны.
Артем, твой п.4 - это нечто...
...Раман - это не дифракция, Евгений Алексеевич, его можно и с одной молекулы наблюсти.
Просто в одной молекуле этих диполей немного, а в кристалле - пруд пруди, да и еще вследствие трансляционной симметрии эти диполи могут колебаться в фазе.
Позвольте задать два вопроса практически об одном и том же:
1) Расскажите, пожалуйста, что происходит с диполями (и спектрами) молекул в сольватирующих растворителях? (И поясните: что ближе к нанокристаллам - идеализированные изолированные молекулы или весьма разнообразно координированные "молекулы", взаимодействующие всеми своими "диполями")
2) Как Вы представляете себе поверхность нанокристаллов и ее влияние на "колебание диполей" и прочие параметры нанокристаллов (отличающихся (не правда ли?) от идеализированной теоретической абстракции бесконечных кристаллов)?
Владимир Владимирович, увы, но я не могу дать Вам уверенного ответа на Ваши
вопросы. Наверно, это связанно с тем, что все мои познания относительно
этих двух тем связаны с прочтением нескольких учебников (например, Накамото
и McCreery) и с небольшим (в течение 1 года) опытом работы на спектрометре.
Очень жаль, но ничего с этим связанного у нас не преподавали.
Но в лучших традициях Факультета Наивных Максималистов позволю дать
неуверенный ответ (правда, не для Вас, потому что Вы-то знаете ответ, не
правда ли, а в целях продолжения методически-полезной для меня дискуссии):
молекулы воды (о которых как-то неожиданно пошла речь) вызывают сдвиг полос
на рамановском спектре по отношению к полосам "сферических молекул в
вакууме". Еще кэп какбэ намекает мне, что наверно могут происходить и
другие изменения (искажение исходной симметрии молекулы).
На второй Ваш вопрос "о том же" кэп задумался еще больше (потому что про
это я вообще ничего не слушал и читал). Но все-таки благодаря своей
смекалке кэп рискнул предположить, что в отличие от идеализированной
теоретической абстракции, поверхность нанокристаллов реальна и неидеальна,
то бишь она какбэ релаксирует, адсорбирует на себя всякую гадость и вообще
выглядит не очень привлекательно.
И все-таки у кэпа остается один вопрос: как все это связано с тем
сотрясением воздуха (виртуального, конечно), которое он себе позволил
несколькими сообщениями раньше. А?
Артем, поясните любезно, кто такой (что такое) кэп.
И попробуйте задать себе вопрос - какоe будет влияние различной координации и поверхности (учитывая разнообразнейшее распределение по размерам и морфологиям в большинстве реальных нанокристаллов и тем, что многие моды колебаний будут различны для разных нанокристаллов в силу различных граничных условий) на "уширение" пиков ИК и КР?
кэп - это капитан очевидность, который приходит на помощь почти всем
студентам Факультета Наивных Максималистов в трудные для них минуты
нерешительности. Про этого чудесного персонажа написано довольно много в
интернетах...
Пики на ИК и КР спектрах будут действительно уширены по упомянутым Вами
причинам (а также и по другим причинам, таким как флуктуации состава
наночастиц, их дефектной структуры), но это же не означает, что не надо их
снимать. Этот коллективный скепсис меня просто добивает. Давайте Владимир
Константинович снимет один спектр, опубликует на нанометре, тогда будем
беседовать предметно, а?
Лев, мне уже все равно. Произошла искусственная подмена предмета дискуссии (в
последних 10 сообщениях мне всячески намекают на мою некомпетентность, хотя я
и не утверждал, что являюсь специалистом). Разговор был о том, стоит возиться
или нет. Думаю, что если сверху деньги выделят на CeO2, то и раман придется
снимать, и ЭПР пригодится, и даже ИК спектры мы увидим.
Максималисту (ботану) кратко по сути: систематические измерения (чтобы вытащить какие-либо параметры замещения церия РЗЭ, как Вы настойчиво предлагали) будут, с моей точки зрения, очень малоосмысленны для обсуждаемых нанокристаллов.
(Про кэп я нашел в интернете (как одну из версий) - но подумал: не может быть - или детство, или раздвоение личности...).
Некомпетентность Ваша не напрягает, а нерафинированный апломб и стиль общения - невероятнейше
Простите, что не угодил (или может даже обидел ненароком). Мне вот как раз
наоборот, общение с вами всегда доставляло много положительных эмоций.
Буду искренне пытаться исправиться.
Апломб - это у нас на факультете так принято, извините ради Бога; пока меня
еще не отчислили, никак не могу от него отвыкнуть.
Да ладно, Лев, ты просто со стороны не смотрел. Когда мы после 6 курсов
мыслим себя великими учеными - это разве не апломб?
Хочу еще добавить, что также прошу прощения у всех участников дискуссии,
которых мог чем-то обидеть.
Артем с нашими диалогами у меня нет никаких ни проблем, ни претензий, ни чего либо еще (особенно учитывая мой стиль общения). А в целом значительно задевает...
Когда мы после 6 курсов мыслим себя великими учеными - это разве не апломб?
Апломб - это, во многом, и получается выражение разности между самоощущением и реальностью.
Наверно, возникновение апломба еще подпитывается отсутствием авторитетов
именно из слоя ученых того возраста, что уехали из России в лихие 90-ые.
Такие люди могли бы вовремя и аргументированно поставить на свое место нас,
юных максималистов. И не было бы у меня споров с ЕА по всякой ерунде.
Наверное. И поскольку тем людям некуда (и незачем уже) возвращаться, то придется или справляться самим, или не справляться - но в любом случае не сваливать нелепейше с больной головы на здоровую.
Товарищи дорогие, теперь уж точно предмет дискуссии сместился с материала на человеческую сущность. Можно предложить это считать выходящим за пределы предмета самой дискуссии?
Владимир Владимирович, Вы и есть сущность нанометра (если Вас такое сомнительное сравнение не
оскорбляет). Во всех хороших смыслах. А меня извините за намеки. Груб я, как слон. Артем, и против тебя
ничего плохого в виду не имел. Думаю, что до удаления чего бы то ни было не дошло. Извините еще раз за
пошлые намеки.
Да уж какая из меня "сущность" в положительных смыслах: и морально, и территориально... (и все корректно и не грубо!)
Для того чтобы оставить комментарий или оценить данную публикацию Вам необходимо войти на сайт под своим логином и паролем. Зарегистрироваться можно здесь
В эпоху коронавируса и борьбы с ним в существенной степени меняется парадигма выполнения творческих работ и ведения бизнеса, в той или иной мере касаясь привлечения новых типов дистанционного взаимодействия, использования виртуальной реальности и элементов искусственного интеллекта, продвинутого сетевого маркетинга, использования современных информационных технологий и инновационных подходов. В этих условиях важным является, насколько само общество готово к использованию этих новых технологий и как оно их воспринимает. Данной проблеме и посвящен этот небольшой опрос, мы будет рады, если Вы уделите ему пару минут и ответите на наши вопросы.
Небольшой опрос о том, как изменились подходы современного предпринимательства в контексте новых и возникающих форм ведения бизнеса, онлайн образования, дистанционных форм взаимодействия и коворкинга в эпоху пандемии COVID - 19.
Технопредпринимательство - идея, которая принесет свои плоды при бережном культивировании и взращивании. И наша наноолимпиада, и Наноград от Школьной Лиги РОСНАНО, и проект Стемфорд, и другие замечательные инициативы - важные шаги на пути реализации этой и других идей, связанных с развитием новых высоких технологий в нашей стране и привлечением молодых талантов в эту вполне стратегическую область. Ниже приведен небольшой опрос, который позволит и нам, и вам понять, а что все же значит этот модный термин, и какова его суть.
Сайт создан в 2006 году совместными усилиями группы сотрудников и выпускников ФНМ МГУ.
Сайт модернизирован для ресурсной поддержки проектной деятельности учащихся
в рамках ГК 16.647.12.2059 (МОН РФ)
Частичное или полное копирование материалов сайта возможно. Но прежде чем это делать ознакомьтесь с инструкцией.
Или А.Баранчикову - уточнению по Ритвельду он учил.
Может, оно и к лучшему 
