В статье For Love and Money (NATURE. Vol 465. 24 June 2010. Р. 1104-1107). Джин Руссо (Gene Russo) анализирует данные международного опроса ученых, который проводили в ряде стран Европы, США, Канаде, Японии, Индии, Китае.
Источник: http://www.nature.com/naturejobs/2010/100624/full/nj7301-1104a.html
Прикрепленные файлы:
 |
|
Средний балл: 10.0 (голосов 5)
Комментарии
Набиуллин Александр Ринатович,
28 июня 2010 11:02
Думаю, страны бывшего СССР всем дадут фору. У нас как-то принято работать в науке исключительно по призванию. Ибо денег всё равно особо нету. 
Смирнов Евгений Алексеевич,
30 июня 2010 20:50
Хотелось бы заметить, что в статье фигурирует даже Индия, но ни России, ни стран СНГ там нет...Странно?! или всё-таки специально не включили?
Палии Наталия Алексеевна,
30 июня 2010 21:09
И еще - издательство NPG уже издает журналы: и Nature China, и Nature India, планируется выпуск Nature Middle East... но вот про Nature Russia ничего не слышно
Клейменичева Ангелина Валерьевна,
02 июля 2010 19:51
Да, Россию опять "задвинули за ширму".
Её в статье нигде не видно. Наверное, по причине того, что даже наше собственное правительство "немного не ценит" своих учёных и это видно даже нам - молодым. "Забугровое" - оно лучше, ВСЁ лучше !!! ???????
И ... ухудшает положение щкольников и учителей. Это мы видим в нашей гимназии.
Её в статье нигде не видно. Наверное, по причине того, что даже наше собственное правительство "немного не ценит" своих учёных и это видно даже нам - молодым. "Забугровое" - оно лучше, ВСЁ лучше !!! ???????
И ... ухудшает положение щкольников и учителей. Это мы видим в нашей гимназии.
Палии Наталия Алексеевна,
03 июля 2010 11:18
Россию опять "задвинули за ширму".- не все так просто, Ангелина Валерьевна, дело и в том, что "Россия себя не выдвигает", если можно так выразиться...
Смирнов Евгений Алексеевич,
03 июля 2010 20:38
Дело в том, что Россию не задвинули за ширму...
Российская наука вследствие исторических особенностей вариться в собственному соку и имеет мало, к тому же слабых контактов с западом, тогда как большинство статистических данных по России либо отсутствуют, либо закрыты, так что удивляться тут нечему...Включение Индии и Китая - закономерность, с ними уже надо считаться и как-то их оценивать.
Российская наука вследствие исторических особенностей вариться в собственному соку и имеет мало, к тому же слабых контактов с западом, тогда как большинство статистических данных по России либо отсутствуют, либо закрыты, так что удивляться тут нечему...Включение Индии и Китая - закономерность, с ними уже надо считаться и как-то их оценивать.
Застрожнов Евгений Иванович,
05 июля 2010 04:22
Как говорил ивестный ученый:" Я удовлетворяю свое любопытство за
государственный счет". На Западе таких любопытных существенно меньше.
Выходы версий известных журналов в Китае и Индии определяется их внутренним
движением в направлении их развития, а издателей к занятию растущей ниши
регионального рынка.
Что касается нас, то нас везде представляют в негативном свете по всем
напрвления. И данный случай этому подтверждение. Хотя, если вспомнить как
Сорос вывозил наично- технические отчеты по цене 100 $ за тонну, да это
делал по всей стране, то расклад становится совсем другой. Например: МГД-
генератор, ракетные двигатели, лазерные пушки... Одним словом - было им где
развернуться, пока мы пытались заработать на хлеб насущный. Кстати, тоже
самое было и после 1917 года. Тоже были соросы. В это время Россию посещал
отец Сороса. Так что, если нас где-то нет, то это их проблемы. Главное
чтобы мы придерживались нужного для нас мнения.
государственный счет". На Западе таких любопытных существенно меньше.
Выходы версий известных журналов в Китае и Индии определяется их внутренним
движением в направлении их развития, а издателей к занятию растущей ниши
регионального рынка.
Что касается нас, то нас везде представляют в негативном свете по всем
напрвления. И данный случай этому подтверждение. Хотя, если вспомнить как
Сорос вывозил наично- технические отчеты по цене 100 $ за тонну, да это
делал по всей стране, то расклад становится совсем другой. Например: МГД-
генератор, ракетные двигатели, лазерные пушки... Одним словом - было им где
развернуться, пока мы пытались заработать на хлеб насущный. Кстати, тоже
самое было и после 1917 года. Тоже были соросы. В это время Россию посещал
отец Сороса. Так что, если нас где-то нет, то это их проблемы. Главное
чтобы мы придерживались нужного для нас мнения.
Берёзкин Анатолий Викторович,
05 июля 2010 12:49
[I]... ни России, ни стран СНГ там нет...Странно?! или всё-таки специально
не включили?[/I]
Специально не включили
. Вы же видели, что в статье зарплаты
научных сотрудников (PostDoc's) во всех рассмотреных странах почти
совпадают и составляют около 40 тыс. долл. в год. В статью включены страны,
участвующие в мировом обмене научными кадрами. Россия в нем не участвует,
поскольку не может конкурировать по зарплатам. У российского профессора
зарплата в несколько раз меньше, чем у рядового научного сотрудника в
Европе. И причина тут не в испорченности менталитета российских ученых
(хоть он часто ксенофобский), а в том, что "консервативная модернизация" -
это просто предвыборная PR-компания.
не включили?[/I]
Специально не включили
. Вы же видели, что в статье зарплаты научных сотрудников (PostDoc's) во всех рассмотреных странах почти
совпадают и составляют около 40 тыс. долл. в год. В статью включены страны,
участвующие в мировом обмене научными кадрами. Россия в нем не участвует,
поскольку не может конкурировать по зарплатам. У российского профессора
зарплата в несколько раз меньше, чем у рядового научного сотрудника в
Европе. И причина тут не в испорченности менталитета российских ученых
(хоть он часто ксенофобский), а в том, что "консервативная модернизация" -
это просто предвыборная PR-компания.
Христофоров Владимир Леонидович,
05 июля 2010 21:15
Россия поставляет сырьё. И в науке тоже.
Смирнов Евгений Алексеевич,
06 июля 2010 01:15
Слушайте, а может это судьба, ну там особенный путь у России, давайте будем поставлять "сырьё и в науке тоже" развивающимся странам, и им от нас польза, им нам хорошо, проблем меньше решать придётся...
Палии Наталия Алексеевна,
06 июля 2010 15:02
Вообще-то, можно написать Gene Russo (редактору Nature Jobs) письмо, с просьбой в дальнейшем проводить подобные опросы и среди российских ученых.
Правда, опросники будут "in English"... к сожалению, с середины 70-х годов ситуация мало изменилась (тогда примерно одинаковый процент ученых в СССР и за рубежом могли изъясняться на иностранных языках: зарубежные - на 3-4, советские - на 1,английском) .
Правда, опросники будут "in English"... к сожалению, с середины 70-х годов ситуация мало изменилась (тогда примерно одинаковый процент ученых в СССР и за рубежом могли изъясняться на иностранных языках: зарубежные - на 3-4, советские - на 1,английском)
.
Андрей,
07 августа 2010 01:37
Россию еще не включили, т.к. она отстает по уровню научного вклада/значимости от Китая (что уже естественно) и даже Индии. Где-то читал статью на эту тему. У нас еще был скандал по этому поводу (хотя чего скандалить?). Мол, печататься надо не в российские журналы, а в международные (с чем не могу не согласится).
Палии Наталия Алексеевна,
19 августа 2010 12:54
Полагаю, что печатать свои статьи обятельно нужно в российских журналах - хорошие публикации обеспечат высокий импакт фактор журналам (со временем - не ниже, чем у зарубежных). А предварительно издательства должны провести работу по влючению своих журналов в международные базы данных, и конечно же, нужно ликвидировать "белые пятна" - подсчитать все цитирования статей со времени выхода в свет первого номера журналов.
Не надо думать, что статьи в российских журналах не читают - читают, а потом переводят на английский и выдают за свои - так делают китайцы (причем переводят и статьи 20-летней давности, а печатают сейчас).
Когда была аспиранткой, просматривая Mathematics Abstracts, удивлялась тому, что практически все работы, которые выходили у нас, реферировались на Западе, не только журнальные статьи, но и материалы конференций, школ и семинаров, даже региональных.
Не надо думать, что статьи в российских журналах не читают - читают, а потом переводят на английский и выдают за свои - так делают китайцы (причем переводят и статьи 20-летней давности, а печатают сейчас).
Когда была аспиранткой, просматривая Mathematics Abstracts, удивлялась тому, что практически все работы, которые выходили у нас, реферировались на Западе, не только журнальные статьи, но и материалы конференций, школ и семинаров, даже региональных.
Андрей,
23 августа 2010 00:47
Математические журналы - это у нас цитируется довольно хорошо иностранцами. У них математика хромает сильно по сравнению с нами. Не у всех конечно, но у многих.
Я не против наших журналов, но простите почти 80% из них не являются доступными онлайн или просто на англ. языке. Публиковать узкоспециал. работы в такие журналы, а потом находить идентичные в Advanced Mater. или похожих мне было бы очень не приятно. Не знаю как вам...
Сами знаете, в научном "мире" citation и h-индекс играют большую роль, если вы хотите делать действительно серьездные исследования. Иначе придется выкручиваться весьма и весьма. Особенно если хочется писать reviews и стать действительно видным, так сказать. У нас как правило всем фактически все равно до того, какой у вас ситэйшн, и зарплата зависит от него давольно отдаленно. За границей ведь не так. Имея хороший уровень цитируемости, у вас куда большая вольможность "выбить" хорошие деньги на грант, работать с индустрией над какими-либо проектами, открывать научные центры, и т.д. А в Китае за это вообще чуть ли не дерутся.
Я не против наших журналов, совсем нет! Я просто не понимаю, почему многие публикуют действительно стоящие работы туда, где их никто не прочтет. Это все мое личное мнение. Естественно я ожидаю его полное неразделение.
Я не против наших журналов, но простите почти 80% из них не являются доступными онлайн или просто на англ. языке. Публиковать узкоспециал. работы в такие журналы, а потом находить идентичные в Advanced Mater. или похожих мне было бы очень не приятно. Не знаю как вам...
Сами знаете, в научном "мире" citation и h-индекс играют большую роль, если вы хотите делать действительно серьездные исследования. Иначе придется выкручиваться весьма и весьма. Особенно если хочется писать reviews и стать действительно видным, так сказать. У нас как правило всем фактически все равно до того, какой у вас ситэйшн, и зарплата зависит от него давольно отдаленно. За границей ведь не так. Имея хороший уровень цитируемости, у вас куда большая вольможность "выбить" хорошие деньги на грант, работать с индустрией над какими-либо проектами, открывать научные центры, и т.д. А в Китае за это вообще чуть ли не дерутся.
Я не против наших журналов, совсем нет! Я просто не понимаю, почему многие публикуют действительно стоящие работы туда, где их никто не прочтет. Это все мое личное мнение. Естественно я ожидаю его полное неразделение.
Владимир Владимирович,
23 августа 2010 01:58
Андрей Рамирович,
Не очень понятно, кто может не разделять мнение, что публиковать разумно там, где прочтут и оценят, где есть строгий отбор и критические рецензенты. (Научных журналов, к сожалению, слишком много - и иногда разница между публикацией в ином журнале или просто на заборе малозаметна )
Не очень понятно, кто может не разделять мнение, что публиковать разумно там, где прочтут и оценят, где есть строгий отбор и критические рецензенты. (Научных журналов, к сожалению, слишком много - и иногда разница между публикацией в ином журнале или просто на заборе малозаметна
)
Андрей,
23 августа 2010 18:44
Я ответил на следующее мнение:
Полагаю, что печатать свои статьи обятельно нужно в российских журналах - хорошие публикации обеспечат высокий импакт фактор журналам
Полагаю, что печатать свои статьи обятельно нужно в российских журналах - хорошие публикации обеспечат высокий импакт фактор журналам
Владимир Владимирович,
23 августа 2010 21:06
Мнение, приведенное выше, достаточно многогранно и содержит несколько мыслей.
Трудно не согласиться, что хорошие публикации обеспечат высокий импакт фактор журналам .
Я мало что, к сожалению, знаю про российские журналы, особенно математические и физические. Поэтому затрудняюсь сказать - имеют ли какие шансы для популярности непереводные публикации, поскольку российские наука и образование стремительно сокращаются (согласно ответственному министру Фу...)
Трудно не согласиться, что хорошие публикации обеспечат высокий импакт фактор журналам .
Я мало что, к сожалению, знаю про российские журналы, особенно математические и физические. Поэтому затрудняюсь сказать - имеют ли какие шансы для популярности непереводные публикации, поскольку российские наука и образование стремительно сокращаются (согласно ответственному министру Фу...)
Андрей,
23 августа 2010 23:04
Имеют лишь в России и других странах СНГ, ну и для тех за границей, кто к ним имеет доступ и понимает русский язык. Иногда правда иностранцы интересуются какой-нибудь узкой тематикой, которую у нас в России развивают и публикуют. Помню, такое было например по терагерцевому излучению. Иностранцы чуть ли не со словарями сидят! И молодцы.
НО многие журналы ведь не доступны онлайн в принципе. Только бумажный вариант...
НО многие журналы ведь не доступны онлайн в принципе. Только бумажный вариант...
Старый унылый ботан,
23 августа 2010 23:07
Опять вклинюсь в дискуссию со своими дурацкими вопросами.
Меня интересует мнение вас (нанонимусов), особенно тех, кто знаком с
ситуацией в этой стране.
Насколько сейчас российские ученые читают современные западные научные
журналы? У меня вот за последние несколько лет возрастает ощущение, что
наши ученые работают в информационном вакууме (или, может быть, хотят в нем
работать?). Как хорошо не знать, что ученые в другой стране сделали то, чем
ты занимаешься, уже лет десять назад, не правда ли?
И дело, на мой взгляд, не столько даже в журналах, сколько в конференциях и
совместных разработках. Можно напечатать неактуальную работу (особенно в
российском журнале), но выступать с такой работой на зарубежной конференции
- уже проблематичнее (если это не так, поправьте меня).
Меня интересует мнение вас (нанонимусов), особенно тех, кто знаком с
ситуацией в этой стране.
Насколько сейчас российские ученые читают современные западные научные
журналы? У меня вот за последние несколько лет возрастает ощущение, что
наши ученые работают в информационном вакууме (или, может быть, хотят в нем
работать?). Как хорошо не знать, что ученые в другой стране сделали то, чем
ты занимаешься, уже лет десять назад, не правда ли?
И дело, на мой взгляд, не столько даже в журналах, сколько в конференциях и
совместных разработках. Можно напечатать неактуальную работу (особенно в
российском журнале), но выступать с такой работой на зарубежной конференции
- уже проблематичнее (если это не так, поправьте меня).
Андрей,
24 августа 2010 00:37
Ну почему же, не совсем все так уныло.
Я например все новые статьи либо читаю, либо ознакамливаюсь с ними, причем не только связанные с моей специализацией, и таких людей знаю много. Причем заметил, что на западе кто так делает часто являются крайне успешными учеными (или же они такими стали сначала и лишь потом были вынуждены быть в курсе Всего? думаю, первое). У нас тоже, но только по сравнению со среднестатистическими научными деятелями. В большинстве же случаев (опять же мое мнение) наши так много не читают (однако углубляются туда, куда им надо, часто куда лучше, чем на западе). Не читают т.к. толку почти нет. Обычно либо нет возможностей, либо сил или желания на реализации хороших идей, возникших в результате такого чтения (на западе часто все наоборот). На конференциях наши выступают вполне успешно кстати! Обычно выступают на конференциях, предварительно разделившись на сессии, где "не по теме" работы не встречаются как правило. В информационном вакууме разве что те, кто либо лентяи, либо совсем старые люди. А зав. лабораториями являются задающими вектор и создающие соотвествующую атмосферу, т.е. в лабораториях лентяев или уже не способных хорошо работать обычно и сотрудниики (студенты, аспиранты и т.п.) такие же. Информационный вакуум редко встречается в узкоспециализированных лабораториях (по своим наблюдениям), где уж в т.н. своей теме они-то разбираются.
Я например все новые статьи либо читаю, либо ознакамливаюсь с ними, причем не только связанные с моей специализацией, и таких людей знаю много. Причем заметил, что на западе кто так делает часто являются крайне успешными учеными (или же они такими стали сначала и лишь потом были вынуждены быть в курсе Всего? думаю, первое). У нас тоже, но только по сравнению со среднестатистическими научными деятелями. В большинстве же случаев (опять же мое мнение) наши так много не читают (однако углубляются туда, куда им надо, часто куда лучше, чем на западе). Не читают т.к. толку почти нет. Обычно либо нет возможностей, либо сил или желания на реализации хороших идей, возникших в результате такого чтения (на западе часто все наоборот). На конференциях наши выступают вполне успешно кстати! Обычно выступают на конференциях, предварительно разделившись на сессии, где "не по теме" работы не встречаются как правило. В информационном вакууме разве что те, кто либо лентяи, либо совсем старые люди. А зав. лабораториями являются задающими вектор и создающие соотвествующую атмосферу, т.е. в лабораториях лентяев или уже не способных хорошо работать обычно и сотрудниики (студенты, аспиранты и т.п.) такие же. Информационный вакуум редко встречается в узкоспециализированных лабораториях (по своим наблюдениям), где уж в т.н. своей теме они-то разбираются.
Старый унылый ботан,
24 августа 2010 11:28
Андрей, как ты думаешь, какой средний возраст научного работника в нашей
стране?
стране?
Андрей,
24 августа 2010 17:55
Статистику не подводил, но могу предположить что 45+/-3.
Старый унылый ботан,
24 августа 2010 21:54
[URL=http://www.e-
prof.ru/jurnal/rynok_truda_mneniya_eksper tov/sredniy_vozrast_nauki.htm]
[/URL] 55 лет, и с каждым годом увеличивается приблизительно на год. То есть
в
нулевом приближении ученых старше 55 лет больше, чем ученых в возрасте 30-
55 лет. К чему это я? А подумай, сколько статей на английском языке читают
60-летние динозавры, статьи которых мы видим в большинстве наших журналов?
Пусть так и будет, ладно. Но мне вот интересно больше про молодых.
Ты в своей работе занимаешься тем, чего еще никто не делал? Я вот точно
могу сказать, что за время своего диплома я воспроизвел 3-4 неплохие
статьи, написанные в 2006-2009 годах. И наблюдал примерно то же самое.
Мало того, я бы даже предложил давать такие специальные гранты нашим ученым
(вместо того, чтобы заставлять их преувеличивать актуальность своих работ).
Гранты на то, что уже сделано в других странах за период в 5-6 прошлых лет.
То есть чтобы ученый мог честно сказать, что он воспроизвел статьи таких-то
авторов, получил воспроизводимые и хорошие результаты и может
представить полученные образцы для проверки. Если он заметил что-то важное
и интересное, пусть публикует статью. А если нет, то просто получит деньги
за сделанную для нашего государства работу по доведению уровня науки до
мирового.
prof.ru/jurnal/rynok_truda_mneniya_eksper tov/sredniy_vozrast_nauki.htm]
[/URL] 55 лет, и с каждым годом увеличивается приблизительно на год. То есть
в
нулевом приближении ученых старше 55 лет больше, чем ученых в возрасте 30-
55 лет. К чему это я? А подумай, сколько статей на английском языке читают
60-летние динозавры, статьи которых мы видим в большинстве наших журналов?
Пусть так и будет, ладно. Но мне вот интересно больше про молодых.
Ты в своей работе занимаешься тем, чего еще никто не делал? Я вот точно
могу сказать, что за время своего диплома я воспроизвел 3-4 неплохие
статьи, написанные в 2006-2009 годах. И наблюдал примерно то же самое.
Мало того, я бы даже предложил давать такие специальные гранты нашим ученым
(вместо того, чтобы заставлять их преувеличивать актуальность своих работ).
Гранты на то, что уже сделано в других странах за период в 5-6 прошлых лет.
То есть чтобы ученый мог честно сказать, что он воспроизвел статьи таких-то
авторов, получил воспроизводимые и хорошие результаты и может
представить полученные образцы для проверки. Если он заметил что-то важное
и интересное, пусть публикует статью. А если нет, то просто получит деньги
за сделанную для нашего государства работу по доведению уровня науки до
мирового.
Андрей,
24 августа 2010 22:15
Да, работы и идеи еще не были реализованы. В моем понимании делать надо что-то новое, а не копирование и более детальное изучение старого и тривиального (я это наблюдал и наблюдаю на западе постоянно, да и у нас тоже). Наука - это новое, а техногия - это деньги. Если стране нужна отдача с почти каждой статьи (т.е. поменьше фундаментального), то ты прав.
Если ученый повторил на 90% чужую старую работу, то ооочень редко (по моим наблюдениям) у таких работ высокий citation. Естественно, если единственная цель - деньги, то такие "исследования" (или повторы точнее) имеют смысл как облегченный труд. По мне так лучше делать что-то новое, придумывать идеи и пытаться их воплощать, и пусть мне вообще и не платят. Мое мнение: наша цель - двигать науку дальше, а воспроизводимость и оптимизация - это задача технологов.
Если ученый повторил на 90% чужую старую работу, то ооочень редко (по моим наблюдениям) у таких работ высокий citation. Естественно, если единственная цель - деньги, то такие "исследования" (или повторы точнее) имеют смысл как облегченный труд. По мне так лучше делать что-то новое, придумывать идеи и пытаться их воплощать, и пусть мне вообще и не платят. Мое мнение: наша цель - двигать науку дальше, а воспроизводимость и оптимизация - это задача технологов.
Старый унылый ботан,
24 августа 2010 23:30
Насчет технологов: физики называют всех химиков, а порой и инженеров,
"технологами". Но для воспроизведения статей (а не запатентованных методик)
порой требуются очень глубокие знания и хорошая научная интуиция (воспитанные
хорошим образованием или самообразованием). Так что чистые "технологи" вряд
ли справятся (либо это будет очень трудозатратно, как в Китае).
А делать что-то новое - это здорово, только изобретаешь ты в 99,99% случаев
велосипед вместо межгалактического космического корабля. Ну будь реалистом,
на коленке науку не сделаешь сейчас. Или у тебя есть контрпримеры?
"технологами". Но для воспроизведения статей (а не запатентованных методик)
порой требуются очень глубокие знания и хорошая научная интуиция (воспитанные
хорошим образованием или самообразованием). Так что чистые "технологи" вряд
ли справятся (либо это будет очень трудозатратно, как в Китае).
А делать что-то новое - это здорово, только изобретаешь ты в 99,99% случаев
велосипед вместо межгалактического космического корабля. Ну будь реалистом,
на коленке науку не сделаешь сейчас. Или у тебя есть контрпримеры?
Андрей,
24 августа 2010 23:43
Если делать на коленках, то да. Если в нормальном научном коллективе и с хорошим оборудованием, то статья проходит в Nature, Science, Phys. Rev. Lett или на худой конец в Small или Adv. Mater.
Примеров много. Особенно если открыть тот же Nature и пообщаться с авторами статей.
Причем велосипед изобретать не надо. Надо лишь делать что-то новое и оригинальное. Если говорить о межгалакт. корабле, то это можно приравнять к такому открытию, как сверхпроводники с Тс, допустим, выше 250 К. Но это ведь никто не открывает (т.е. единицы), а все остальные публикуются в тот же Nature и так.
У меня встречный вопрос. Кому именно понадобятся воспроизведения чужих результатов? Автору воспроизведения (для самоудовлетворения?), автору первоисточника, государству, частному (стороннему) лицу, промышленности, мелкой фирме? Мне просто очень любопытно.
Насчет физиков. Это так говорят бестолковые физики, либо те, кто работает в области, крайне далекой от химии и материаловедения (например, космология, физ. выс. энергий и т.д.). Нормальные физики работают неразлучно с химиками и знают им цену. Особенно за границей. У нас так вообще часто чуть ли не деруться, если конкурирующие группы.
Примеров много. Особенно если открыть тот же Nature и пообщаться с авторами статей.
Причем велосипед изобретать не надо. Надо лишь делать что-то новое и оригинальное. Если говорить о межгалакт. корабле, то это можно приравнять к такому открытию, как сверхпроводники с Тс, допустим, выше 250 К. Но это ведь никто не открывает (т.е. единицы), а все остальные публикуются в тот же Nature и так.
У меня встречный вопрос. Кому именно понадобятся воспроизведения чужих результатов? Автору воспроизведения (для самоудовлетворения?), автору первоисточника, государству, частному (стороннему) лицу, промышленности, мелкой фирме? Мне просто очень любопытно.
Насчет физиков. Это так говорят бестолковые физики, либо те, кто работает в области, крайне далекой от химии и материаловедения (например, космология, физ. выс. энергий и т.д.). Нормальные физики работают неразлучно с химиками и знают им цену. Особенно за границей. У нас так вообще часто чуть ли не деруться, если конкурирующие группы.
Старый унылый ботан,
25 августа 2010 00:01
Воспроизведение чужих результатов полезно по следующим причинам:
1) можно внедрить результат в промышленность;
2) становятся ясными те проблемы в данной области, которые не видны с
первого взгляда, но которые могут мешать достичь чего-то нового;
3) получение хоть какого-либо положительного результата положительно
сказывается на желании двигаться дальше (открытие же может "не получаться"
год, два, десять или даже сто лет).
Я употребил слово "технолог" не с целью унизить их, а с целью разделить
сферы деятельности "ученых" и "не ученых".
Насчет прохождения статей в журналы Nature и т.п., думаю, что тебе стоит
поговорить с кем-нибудь более авторитетным: я не смогу тебя убедить в том,
какую важную роль играет здесь дружба (или хотя бы не вражда) с нужными
людьми. Хотя безусловно, хорошие статьи, самостоятельно сделанные авторами
на "современном оборудовании" (которое либо тоже есть у конкурентов, либо
которого нет у тебя), будут опубликованы.
И всё-таки мне интересно получить хоть какие-нибудь примеры из современной
российской науки про статьи в Nature, где русские ученые делают "что-то
новое и оригинальное". Можешь конкретно написать примерчик?
1) можно внедрить результат в промышленность;
2) становятся ясными те проблемы в данной области, которые не видны с
первого взгляда, но которые могут мешать достичь чего-то нового;
3) получение хоть какого-либо положительного результата положительно
сказывается на желании двигаться дальше (открытие же может "не получаться"
год, два, десять или даже сто лет).
Я употребил слово "технолог" не с целью унизить их, а с целью разделить
сферы деятельности "ученых" и "не ученых".
Насчет прохождения статей в журналы Nature и т.п., думаю, что тебе стоит
поговорить с кем-нибудь более авторитетным: я не смогу тебя убедить в том,
какую важную роль играет здесь дружба (или хотя бы не вражда) с нужными
людьми. Хотя безусловно, хорошие статьи, самостоятельно сделанные авторами
на "современном оборудовании" (которое либо тоже есть у конкурентов, либо
которого нет у тебя), будут опубликованы.
И всё-таки мне интересно получить хоть какие-нибудь примеры из современной
российской науки про статьи в Nature, где русские ученые делают "что-то
новое и оригинальное". Можешь конкретно написать примерчик?
Андрей,
25 августа 2010 00:19
1. Согласен по всем пунктам.
2. Общался довольно много. На этом и делаю выводы.
3. Из сравнительно недавних:
a) Laser-induced ultrafast spin reorientation in the antiferromagnet TmFeO3
б) Implementation of superconductor/ferromagnet/ superconductor ПИ-shifters in superconducting digital and quantum circuits
в) Inertia-driven spin switching in antiferromagnets
У себя на компе было лень их искать, так что нашел по ссылкам. Но там нельзя (без доступа) посмотреть, откуда авторы. Но некоторых из них я знаю и знаю, как отвественно (по публикациям) они делают работу.
2. Общался довольно много. На этом и делаю выводы.
3. Из сравнительно недавних:
a) Laser-induced ultrafast spin reorientation in the antiferromagnet TmFeO3
б) Implementation of superconductor/ferromagnet/ superconductor ПИ-shifters in superconducting digital and quantum circuits
в) Inertia-driven spin switching in antiferromagnets
У себя на компе было лень их искать, так что нашел по ссылкам. Но там нельзя (без доступа) посмотреть, откуда авторы. Но некоторых из них я знаю и знаю, как отвественно (по публикациям) они делают работу.
Старый унылый ботан,
25 августа 2010 21:27
Андрей, во всех ссылках присутствуют европейские соавторы (Германия и
Нидерланды). Я говорил про "российскую науку", а не совместную "русско-
забугорную". А иначе давай тогда всех, кто уехал, к российской науке относить
(учитывая, на чьи деньги и на чьем оборудовании они работают).
Нидерланды). Я говорил про "российскую науку", а не совместную "русско-
забугорную". А иначе давай тогда всех, кто уехал, к российской науке относить
(учитывая, на чьи деньги и на чьем оборудовании они работают).
Андрей,
25 августа 2010 22:25
Ну, ладно, вот эта (наша с Неорганики) например: http://www.n...1159a0.html
Не вчерашняя конечно, но все же.
У наших мало публикаций, ничего не возразить. Надо стараться значит. А насчет совместных работы - не вижу ничего плохого в этом. Какая разница, откуда Вася (или Петя) - из США, России или Нидеррландов? Главное, чтобы результаты были, а идея и россиянина может быть. Если у нас нет нормального оборудования, разве это значит, что надо его ждать бесконечно, а не искать? Совершенно не согласен.
Не вчерашняя конечно, но все же.
У наших мало публикаций, ничего не возразить. Надо стараться значит. А насчет совместных работы - не вижу ничего плохого в этом. Какая разница, откуда Вася (или Петя) - из США, России или Нидеррландов? Главное, чтобы результаты были, а идея и россиянина может быть. Если у нас нет нормального оборудования, разве это значит, что надо его ждать бесконечно, а не искать? Совершенно не согласен.
Старый унылый ботан,
26 августа 2010 01:41
Андрей, я не хотел нападать на нашу науку. Просто меня очень удивляло твое
завышенно-позитивное отношение к ней. Лично у меня насчет ее будущего
прогнозы отнюдь не радужные. Если раньше такие примеры делания "чего-то
нового и оригинального", о которых ты говоришь, были частыми (несмотря на
утечку мозгов и катастрофическую денежную ситуацию), то сейчас уже похоже на
то, что если даже деньги дать в науку, то всё равно не в коня корм.
завышенно-позитивное отношение к ней. Лично у меня насчет ее будущего
прогнозы отнюдь не радужные. Если раньше такие примеры делания "чего-то
нового и оригинального", о которых ты говоришь, были частыми (несмотря на
утечку мозгов и катастрофическую денежную ситуацию), то сейчас уже похоже на
то, что если даже деньги дать в науку, то всё равно не в коня корм.
Андрей,
26 августа 2010 02:25
Нет у меня такого представления. Я прекрасно представляю как сильно мы отстали от запада, да уже и от востока. Но я точно знаю, что и у нас можно работать и отличные работы делать. Просто надо уметь сотрудничать с западом, и тогда результаты будут. По-началу да, будет крайне тяжко, это никто не спорит. Но если стараться, не лениться и увлеченно работать, то достичь можно многого (много по сравнению с большинством науч. деятелей у нас). Просто я говорил о том, что нет столь принципиальной разницы где работать (именно работать, заметь, не жить), главное - иметь современные знания, голову на плечах и бесконечное желание. Я заметил, что у кого хотя бы одного из пунктов нет, тот хоть в америке, хоть в европе, хоть где - все равно будет "дохляком" в науке (т.е. например h-индекс низкий). А у кого есть - того лишь жизненные проблемы сдерживают (зарплата, жилье, семья и т.д.). Т.е. я не думаю, что если многих лентяев из наших институтов переселить вдруг в америку, то они станут потом высокоцетированными учеными (по их меркам естественно).
Старый унылый ботан,
26 августа 2010 11:23
Согласен. Но проблема-то в том, что ты так говоришь, пока у тебя нет семьи,
которая будет просить квартиру, машину, деньги на памперсы и т.п. А когда
моим друзьям предлагают работу в московских институтах РАН по тематике
научной работы за 4800 руб/ мес. (на полную ставку), то боюсь, что при такой
зарплате можно забыть не только о личной жизни, но и вообще о жизни.
которая будет просить квартиру, машину, деньги на памперсы и т.п. А когда
моим друзьям предлагают работу в московских институтах РАН по тематике
научной работы за 4800 руб/ мес. (на полную ставку), то боюсь, что при такой
зарплате можно забыть не только о личной жизни, но и вообще о жизни.
Андрей,
26 августа 2010 12:14
Да, это и есть основная проблема для потенциальных ученых (а не ученых-пофигистов).
Кстати, может кого заинтересует. О ситуации с наукой в России: http://www.n...449528a.pdf
http://www.n...449524a.pdf
Скачать можно бесплатно.
Кстати, может кого заинтересует. О ситуации с наукой в России: http://www.n...449528a.pdf
http://www.n...449524a.pdf
Скачать можно бесплатно.
Старый унылый ботан,
26 августа 2010 14:29
Угу, читали, читали. И обсуждалось это много. Только проку нет в словах этих.
Как всё было 10 лет назад, так и есть.
Как всё было 10 лет назад, так и есть.
Соколов Петр Сергеевич,
26 августа 2010 14:31
*интересный у вас полуночный разговор получился.
Андрей,
26 августа 2010 14:41
Рад, что вам понравился.
Старый унылый ботан,
27 августа 2010 00:15
Да, заснуть не можем, пока всё не выскажем.
Neugierige,
27 августа 2010 09:35
пока всё не выскажем-
куда?
куда?
Старый унылый ботан,
27 августа 2010 10:47
www.nanometer.ru 
Палии Наталия Алексеевна,
27 августа 2010 15:09
Да, вопросы, затронутые в дискуссии, не так просто решить.
И авторы должны постараться - написать качественную статью, выполнив научную работу на мировом уровне (желательно по актуальной теме), и редакции журналов должны активно "продвигать журнал":
- переводить статьи на английский (или требовать авторский перевод - оплачиваемый редакцией)
- подключаться к реферативным базам,
- выкладывать отдельные статьи/номера в свободном доступе (например, все статьи журнала "Успехи физических наук" в свободном доступе, и импакт фактор у журнала - один из самых высоких, из российских журналов)
- и т.д. и т.п. - достаточно зайти на сайт www.nature.com , чтобы понять, что редакция журнала проводит коллоссальную работу, привлекая авторов, спонсоров, занимаясь популяризацией науки...ибо прекрасно понимает, что, чтобы получать прибыль или дивиденты (в виде "заоблачных" импакт-факторов и др), нужно сначала вложить в дело свою энергию, ум, деньги... и не рассчитывать на баснословные барыши...
Что касается высокого индекса цитирования - то он нем нужно думать, что называется смолоду:
- выбрать руководителя с высоким импакт-фактором,
- выбрать актуальную тему, входящую в TOP-10/TOP-25 (которая и хорошо финансируется в данный отрезок времени),
- выбирать правильные ключевые слова, и цитируемую литературу (поясню,
(1) Google Scholar показывает число цитирований статей в листе выдачи по запросу, таким образом, ваша работа, в которой вы процитировали TOP-статью, может оказаться в списке цитирующих статей - т.е. "мелькнет" в Интернете,
(2) многие редакции журналов, например, Physical Review, сами подсчитывают
цитирования своих статей, довольно оперативно отслеживая эти цитирования, поэтому, даже если ваша статья опубликована в журнале, который не включен ни в ISI, ни в Scopus и пр., все равно она будет упомянута на сайте Phys.Rev.).
Другие рекомендации (профессиональные) по написанию и "продвижению" статей можно прочитать на сайте http://www.s...letters.htm(и сохранить статьи в виде pdf-файлов)
А публиковаться в отечественных журналах, на мой взгляд, нужно. Кстати, за последние 2-3 года появилось множество новых индийских и китайских научных журналов, причем валом пошли письма с предложениями и публиковать в них статьи на английском (и не за 750 долларов, как в открытых журналах), и предложения стать редактором/рецензентом.
И еще, я не припомню случая, чтобы были отклонены тезисы, отправленные на международные конференции. Более того, не всегда требуют обязательной уплаты оргвзноса, если хотя бы один из ваших соавторов его уплатил (или является членом оргкомитета конференции).
И авторы должны постараться - написать качественную статью, выполнив научную работу на мировом уровне (желательно по актуальной теме), и редакции журналов должны активно "продвигать журнал":
- переводить статьи на английский (или требовать авторский перевод - оплачиваемый редакцией)
- подключаться к реферативным базам,
- выкладывать отдельные статьи/номера в свободном доступе (например, все статьи журнала "Успехи физических наук" в свободном доступе, и импакт фактор у журнала - один из самых высоких, из российских журналов)
- и т.д. и т.п. - достаточно зайти на сайт www.nature.com , чтобы понять, что редакция журнала проводит коллоссальную работу, привлекая авторов, спонсоров, занимаясь популяризацией науки...ибо прекрасно понимает, что, чтобы получать прибыль или дивиденты (в виде "заоблачных" импакт-факторов и др), нужно сначала вложить в дело свою энергию, ум, деньги... и не рассчитывать на баснословные барыши...
Что касается высокого индекса цитирования - то он нем нужно думать, что называется смолоду:
- выбрать руководителя с высоким импакт-фактором,
- выбрать актуальную тему, входящую в TOP-10/TOP-25 (которая и хорошо финансируется в данный отрезок времени),
- выбирать правильные ключевые слова, и цитируемую литературу (поясню,
(1) Google Scholar показывает число цитирований статей в листе выдачи по запросу, таким образом, ваша работа, в которой вы процитировали TOP-статью, может оказаться в списке цитирующих статей - т.е. "мелькнет" в Интернете,
(2) многие редакции журналов, например, Physical Review, сами подсчитывают
цитирования своих статей, довольно оперативно отслеживая эти цитирования, поэтому, даже если ваша статья опубликована в журнале, который не включен ни в ISI, ни в Scopus и пр., все равно она будет упомянута на сайте Phys.Rev.).
Другие рекомендации (профессиональные) по написанию и "продвижению" статей можно прочитать на сайте http://www.s...letters.htm(и сохранить статьи в виде pdf-файлов)
А публиковаться в отечественных журналах, на мой взгляд, нужно. Кстати, за последние 2-3 года появилось множество новых индийских и китайских научных журналов, причем валом пошли письма с предложениями и публиковать в них статьи на английском (и не за 750 долларов, как в открытых журналах), и предложения стать редактором/рецензентом.
И еще, я не припомню случая, чтобы были отклонены тезисы, отправленные на международные конференции. Более того, не всегда требуют обязательной уплаты оргвзноса, если хотя бы один из ваших соавторов его уплатил (или является членом оргкомитета конференции).
Палии Наталия Алексеевна,
27 августа 2010 15:22
Интересная статья - What Makes a Great Chemistry Journal?.
Опубликовано в дополнение к статье For Love and Money - Search Tool for Carrer Data Launched
Опубликовано в дополнение к статье For Love and Money - Search Tool for Carrer Data Launched
Андрей,
27 августа 2010 16:09
Дадада, все именно так и есть. НО ведь все зачастую утыкается (для молодых ученых - студентов) в:
1) НЕТ "выбора руководителя с высоким импакт-фактором", НЕТ руководителя, заинтересованного в ВАШЕМ (студента) продвижении, НЕТ руководителя, который бы жаждил делать что-то новое (по разным причинам)
2) В случае выполнения 1)-го пункта студент все равно может найти себе другого руководителя, даже за рубежом, и начать все с нуля в каком-то смысле. НО обычно студенты либо НЕ заинтересованы в этом (просто не особо видят столь большой интерес в науке, опять же вследствие отсутствия того, кто бы их направил в нужно русло), либо еще слишком маленькие (далеко не все студенты взрослеют к окончанию уч. заведения), либо бояться что-то координально менять (боясь напороться на конфликт со своим науч. руководителем + не найти никого вокруг, например).
Пишу не из своего опыта (мне, благо, повезло). Но вот интересно, кто что еще добавит.
И вообще мне кажется, что надо уже переходить на азиатские журналы (вместо американских например). Сейчас например китайцы перейдут в "особо агрессивное наступление" в науке и цитируемость журналов, доступных и выпускаемых там, возможно резко возрастет.
to Палии Наталья
Интересные источники. Думаю, это надо почитать обязательно студентам хотя бы 1-3 курса чтобы знать, что к чему, и как и куда надо стремиться. Вообще, на мой взгляд, надо было бы статью написать на нанометре для тех, кто "не определился" или только начинает исследования. Было бы действительно очень полезно. И не только студентам, но и науч. руководителям, кстати.
1) НЕТ "выбора руководителя с высоким импакт-фактором", НЕТ руководителя, заинтересованного в ВАШЕМ (студента) продвижении, НЕТ руководителя, который бы жаждил делать что-то новое (по разным причинам)
2) В случае выполнения 1)-го пункта студент все равно может найти себе другого руководителя, даже за рубежом, и начать все с нуля в каком-то смысле. НО обычно студенты либо НЕ заинтересованы в этом (просто не особо видят столь большой интерес в науке, опять же вследствие отсутствия того, кто бы их направил в нужно русло), либо еще слишком маленькие (далеко не все студенты взрослеют к окончанию уч. заведения), либо бояться что-то координально менять (боясь напороться на конфликт со своим науч. руководителем + не найти никого вокруг, например).
Пишу не из своего опыта (мне, благо, повезло). Но вот интересно, кто что еще добавит.
И вообще мне кажется, что надо уже переходить на азиатские журналы (вместо американских например). Сейчас например китайцы перейдут в "особо агрессивное наступление" в науке и цитируемость журналов, доступных и выпускаемых там, возможно резко возрастет.
to Палии Наталья
Интересные источники. Думаю, это надо почитать обязательно студентам хотя бы 1-3 курса чтобы знать, что к чему, и как и куда надо стремиться. Вообще, на мой взгляд, надо было бы статью написать на нанометре для тех, кто "не определился" или только начинает исследования. Было бы действительно очень полезно. И не только студентам, но и науч. руководителям, кстати.
Старый унылый ботан,
27 августа 2010 18:13
Андрей, ты забыл еще один пункт:
НЕТ денег.
Прости за то, что опять все свожу на ту же проблему.
НЕТ денег.
Прости за то, что опять все свожу на ту же проблему.
Андрей,
27 августа 2010 18:29
Я привел общие положения, из которых далее растут рассматриваемые научно-карьерные проблемы студентов. "НЕТ денег" - это к студентам не относится у нас в стране, т.к. в 99% случаев им не платят на этих 1-4 курсах почти ничего. Деньги на них косвенно влияют через науч. руководителя (ему не платят, вот он и такой (какой - см. п. 1)).
Например, зарубежом (запад) студентам за работу в лабах платят около $1000 (+/- 500 в зависимости от успехов). Многие жалуются на то, что им платят всего лишь 700 долларов например (в европе это те же порядки сумм). Аспирантам - базово до 2000 запросто. Все это естественно без вычитов налогов. Но надо понимать, что если вы на западе работаете в универе например, то имеете множество давольно существенных льгот, что значительно упрощает жизнь и как бы эквивалентно приличному повышению зарплаты (если этими льготами пользоваться). У нас тоже конечно такое есть (льготы), но базовые зарплаты оставляют желать лучшего. Отсюда и пошло "разочарование в науке", "поиск второго заработка" и т.д.
Например, зарубежом (запад) студентам за работу в лабах платят около $1000 (+/- 500 в зависимости от успехов). Многие жалуются на то, что им платят всего лишь 700 долларов например (в европе это те же порядки сумм). Аспирантам - базово до 2000 запросто. Все это естественно без вычитов налогов. Но надо понимать, что если вы на западе работаете в универе например, то имеете множество давольно существенных льгот, что значительно упрощает жизнь и как бы эквивалентно приличному повышению зарплаты (если этими льготами пользоваться). У нас тоже конечно такое есть (льготы), но базовые зарплаты оставляют желать лучшего. Отсюда и пошло "разочарование в науке", "поиск второго заработка" и т.д.
Старый унылый ботан,
28 августа 2010 01:07
Понимаешь, Андрей,
меня лично категорически не устраивает не то, что в нашей стране нет этих
"стипендий для всех размером порядка тысячи долларов", а то, что вся
система, весь этот бюрократический чиновничий аппарат устроен так, что
очень трудно организовать финансирование хотя бы для тех, кто согласен
работать и на 10000 руб. в месяц (а порой и меньше). Вся машина настолько
закостенела, что удержать в России не "сливки научного сообщества", а хотя
бы "остатки, готовые работать", очень сложно. А мы опять задираем нос и
говорим что-то в духе "мы, русские, вам еще покажем... щас как соберемся с
духом и... вы еще у нас увидите..."
Только что-то ничего не видно.
меня лично категорически не устраивает не то, что в нашей стране нет этих
"стипендий для всех размером порядка тысячи долларов", а то, что вся
система, весь этот бюрократический чиновничий аппарат устроен так, что
очень трудно организовать финансирование хотя бы для тех, кто согласен
работать и на 10000 руб. в месяц (а порой и меньше). Вся машина настолько
закостенела, что удержать в России не "сливки научного сообщества", а хотя
бы "остатки, готовые работать", очень сложно. А мы опять задираем нос и
говорим что-то в духе "мы, русские, вам еще покажем... щас как соберемся с
духом и... вы еще у нас увидите..."
Только что-то ничего не видно.
Андрей,
28 августа 2010 01:28
Согласен.
Очень много видно по результатам русских, работающих за рубежом. Русских в зарубежной науке ох как уважают. Ведь человек один везде, что в России, что на западе, и если он выучен и выучился хорошо, то нет смысла делить таких людей на тех, кто в нашей стране, и тех, кто уехал. В начале-то у всех одни знания, только кто-то уехал после выпуска (или аспирантуры например), а кто-то остался. Я не виню уехавших (ни в коем случае) и не считаю осавшихся героями (во всяком случае большинство).
Конечно, современное состояние науки ужасно, и 80% проблем закрывается красивыми лозунгами. Мне только не понятно, почему бы в связи с этим не сократить затраты на обучение никому не нужных ученых? Лучше больше мест сделать на экономическом (это ж модно сегодня), или открыть факультет "Косметологии" или "Астрологии".
Очень много видно по результатам русских, работающих за рубежом. Русских в зарубежной науке ох как уважают. Ведь человек один везде, что в России, что на западе, и если он выучен и выучился хорошо, то нет смысла делить таких людей на тех, кто в нашей стране, и тех, кто уехал. В начале-то у всех одни знания, только кто-то уехал после выпуска (или аспирантуры например), а кто-то остался. Я не виню уехавших (ни в коем случае) и не считаю осавшихся героями (во всяком случае большинство).
Конечно, современное состояние науки ужасно, и 80% проблем закрывается красивыми лозунгами. Мне только не понятно, почему бы в связи с этим не сократить затраты на обучение никому не нужных ученых? Лучше больше мест сделать на экономическом (это ж модно сегодня), или открыть факультет "Косметологии" или "Астрологии".
Старый унылый ботан,
28 августа 2010 17:42
[I] Мне только не понятно, почему бы в связи с этим не сократить затраты на
обучение никому не нужных ученых? [/I]
Потому что те, кто руководят этими никому ненужными учеными (и учат их),
имеют с этого на хлеб. Понимаешь, если у тебя 10 подчиненных, государство
даст тебе 10 рублей, а если 100, то 100 рублей. Есть хочется на только нам с
тобой.
А народу на земле много стало, занять нечем.
обучение никому не нужных ученых? [/I]
Потому что те, кто руководят этими никому ненужными учеными (и учат их),
имеют с этого на хлеб. Понимаешь, если у тебя 10 подчиненных, государство
даст тебе 10 рублей, а если 100, то 100 рублей. Есть хочется на только нам с
тобой.
А народу на земле много стало, занять нечем.
Палии Наталия Алексеевна,
30 августа 2010 16:22
запоздавший комментарий - ответ на вопрос какой средний возраст научного работника в нашей стране?- дело ведь и не только в среднем возрасте, а если нарисовать кривую распределения по возрастам (ученых РАН, например)- то получится не "колокольчик" распределения Гаусса, а "седло" .
Вообще, на мой взгляд, надо было бы статью написать на нанометре для тех, кто "не определился" или только начинает исследования. Было бы действительно очень полезно. И не только студентам, но и науч. руководителям, кстати.- наверное, было бы оптимально, если бы студенты своими силами перевели эти источники , ну а научные руководители отредактировали и сократили - получилась бы требуемая статья, учитывающая и текущий момент, и специфику факультета.
Ну а ученые, конечно же нужны, хотя бы для положительного имиджа страны.
Вообще, на мой взгляд, надо было бы статью написать на нанометре для тех, кто "не определился" или только начинает исследования. Было бы действительно очень полезно. И не только студентам, но и науч. руководителям, кстати.- наверное, было бы оптимально, если бы студенты своими силами перевели эти источники , ну а научные руководители отредактировали и сократили - получилась бы требуемая статья, учитывающая и текущий момент, и специфику факультета.
Ну а ученые, конечно же нужны, хотя бы для положительного имиджа страны.
Старый унылый ботан,
30 августа 2010 18:54
Если бы результат устраивал администрацию, это давно бы уже сделали.
Андрей,
30 августа 2010 19:59
Щербаков Александр Борисович,
30 августа 2010 22:39
Вот ещё мнение насчет призвания, денег и brain-drain
Андрей,
30 августа 2010 23:16
Я бы точнее сказал что-то типа "brain-throwing".
Drain есть везде, и в америке и в европе, а вот "вышвыривания мозгов" там нет.
Drain есть везде, и в америке и в европе, а вот "вышвыривания мозгов" там нет.
Старый унылый ботан,
30 августа 2010 23:35
за ссылку спасибо, мнение интересное, но газетка странная какая-то...
Андрей, просто там мозги приносят пользу, а у нас - наносят вред системе.
Андрей, просто там мозги приносят пользу, а у нас - наносят вред системе.
Щербаков Александр Борисович,
31 августа 2010 09:15
газетка странная какая-то...
обычный студенческий журнал киевского политеха. Название эпатажное
обычный студенческий журнал киевского политеха. Название эпатажное
Палии Наталия Алексеевна,
31 августа 2010 12:16
Вообще-то, "нехваткой мозгов" в США весьма озабочены - Reuters, 17.08.2010 - U.S. aerospace and defense companies are stepping up support for educational programs in hope of encouraging students to pursue technical careers to help replace an expected flood of worker retirements. ( см. U.S. aerospace companies boost technical education)
Старый унылый ботан,
31 августа 2010 15:58
Америка сейчас может позволить отбирать только самых лучших. Другое дело, что
у нее это не всегда получается.
у нее это не всегда получается.
Для того чтобы оставить комментарий или оценить данную публикацию Вам необходимо войти на сайт под своим логином и паролем. Зарегистрироваться можно здесь
